Мозг все равно вас обманет: Даниэль Канеман — о когнитивных искажениях
Сюжет РБК Образование До появления Даниэля Канемана ученые полагали, что люди исключительно рациональны. Но он был ярым критиком этой теории. Потратив десятки лет на эксперименты, он смог доказать, что мозг предвзят, а люди подвержены когнитивным искажениям
В 1969 году Даниэль Канеман, будучи студентом Еврейского университета, завел дружбу с Амосом Тверски. Почти 30 лет они посвятили экспериментам, которые показали иррациональность человеческого мышления. Они стали основоположниками поведенческой экономики и теории перспектив, впервые заявив, что люди делают выбор на основе субъективного восприятия.
В 2002 году Канеман стал первым психологом, получившим Нобелевскую премию по экономике. Ему не удалось разделить награду с Тверски, поскольку тот умер шестьюгодами ранее. Зато ученый объединил все их совместные открытия в книге «Думай медленно… решай быстро». В 2011 году эта работа стала бестселлером по версии журнала The New York Times, а обозреватель издания Дэвид Брукс заявил, что ее «будут помнить даже сотни лет спустя».
Даниэль Канеман умер 27 марта 2024 года в возрасте 90 лет. Но его работа продолжает издаваться миллионными тиражами, а интерес к теме когнитивных искажений только растет. Рассказываем о двух системах нашего мозга и тех ситуациях, когда они дают сбой.
Система 1 и система 2
Впервые термины «система 1» и «система 2» предложили психологи Кейт Станович и Ричард Уэст. А Канеман в своей книге «Думай медленно… решай быстро» взял эти понятия за основу, чтобы объяснить два разных механизма мышления.
Система 1 отвечает за быстрое, автоматическое, интуитивное мышление. Она включается в работу, когда мы:
- определяем, как далеко находится объект; реагируем на внезапный звук; чувствуем враждебность в голосе собеседника; даем ответ на простую задачку (например, 2 + 2 = 4); читаем надпись на рекламном щите.
«Некоторые действия, за которые отвечает система 1, совершенно непроизвольны. Например, вы не можете проигнорировать громкий звук или простую фразу на родном языке. <…> Другие действия, такие как жевание, мы можем контролировать, но предпочитаем выполнять на автопилоте»,— пишет Канеман.
- сосредоточиться на голосе конкретного человека в шумном помещении; найти в толпе женщину с седыми волосами; следить за уместностью своего поведения; сравнить стоимость одинаковых товаров от разных производителей; заполнить налоговую форму.
«Наш бюджет внимания ограничен, и если мы попытаемся выйти за его рамки, ничего не выйдет,— утверждает Даниэль.— Заниматься несколькими делами одновременно можно, толькоесли они легкие и не требуют концентрации. Поэтому, когда вы едете за рулем по пустому шоссе, вы можете спокойно разговаривать с сидящим рядом пассажиром. Но врядли у вас получится хорошо управлять машиной при интенсивном дорожном движении, одновременно умножая 17 на 24— лучше не пытайтесь».
Когда какая-то задача занимает все наше внимание, появляются так называемые слепые зоны. Канеман ссылается на эксперимент, который провели Кристофер Шабри и Даниэл Саймонс. Они дали испытуемым посмотреть баскетбольный матч и сказали посчитать, сколько передач сделают игроки в белых футболках, не обращая внимания на другую команду. Подвох был в том, что в середине игры на корт вышла женщина в костюме гориллы— событие нетривиальное. Но половина из нескольких тысяч людей, смотревших матч, не заметили ничего особенного, потому что были заняты подсчетом передач.
Как взаимодействуют системы
На большинство событий в нашей жизни реагирует система 1. Она непрерывно создает впечатления, намерения и чувства и отправляет их системе 2. В большинстве случаев система 2 принимает предложения системы 1 без изменений. При ее поддержке впечатления и эмоции превращаются в убеждения, а импульсы— в действия.
Нокогда система 1 сталкивается с трудностями, она призывает на помощь систему 2 (например, если нужно умножить 17 на 24). «Также система 2 активируется, когда с нами происходит событие, нарушающее модель мира системы 1, другими словами, когда нас что-то удивляет. В эти моменты мы заостряем наше внимание и начинаем искать и вспоминать информацию, которая может объяснить происходящее»,— пишет Канеман. Еще система 2 контролирует наше поведение, позволяя нам оставаться вежливыми, когда мы сердимся, или бдительными, когда едем по ночной дороге.
«Разделение труда между системой 1 и системой 2 делает нас производительными. Большую часть времени эта схема работает исправно, потому что краткосрочные прогнозы системы 1 и ее реакции на вызовы быстры и, как правило, адекватны»,— пишет Даниэль.
Однако он отмечает, что система 1 склонна совершать систематические ошибки, поскольку плохо разбирается в логике и статистике. И проблема в том, что ее невозможно «отключить». Поэтому зачастую, когда система 2 пытается обуздать импульсы системы 1, между этими «двумя маленькими агентами» в нашей головевозникает конфликт.
Пять основных когнитивных ошибок
Иногда система 2 воспринимает на веру информацию, которую получает от системы 1. Из-за этого возникают когнитивные искажения— своеобразные багинашего мозга, которые, с одной стороны, помогают быстрее реагировать и делать выводы, а с другой стороны, заставляют принимать неверные решения.
Существует более ста когнитивных искажений. Вот какие выделяет Канеман в своей книге «Думай медленно… решай быстро».
Эффект якоря (или эффект привязки)
Мы склонны сильно переоценивать первое впечатление во время принятия решения. Поэтому в своих суждениях мы зачастую отталкиваемся от «якорной» информации и с предвзятостью относимся к любой другой.
Канеман и Тверски проследили эффект якоря в ходе классического эксперимента с участием студентов из Орегонского университета. Исследователи раскрутили колесо фортуны и попросили испытуемых записать число, на котором оно остановилось. Загвоздка заключалась в том, что колесо останавливалось не на диапазоне чисел от 0 до 100, а только на числах 10 и 65.
После этого Канеман и Тверски задали студентам два вопроса:
- Процент африканских стран среди членов ООН больше или меньше, чем написанное вами число? Как вы думаете, какой процент африканских стран входит в ООН?
Результаты оказались поразительными. Средняя оценка испытуемых, которые увидели 65 на колесе фортуны, составила 45%, тогда как у тех, кто видел 10, средняя оценка была ниже— 25%. Другими словами, студенты «привязались» к результату на колесе фортуны, и он повлиял на их дальнейший ответ.
Эвристика доступности
Мы склонны выносить суждения на основе той информации, которую можем легко вспомнить.
Канеман и Тверски проверили эвристику доступности с помощью простого эксперимента. Они дали каждому участнику четыре списка имен: два с именами 19 известных мужчин и 20 менее известных женщини еще два с именами 19 известных женщин и 20 менее известных мужчин.
Затем испытуемых разделили на две группы. Одна должна была вспомнить как можно больше имен из всех списков, а другая— ответить, какие имена чаще встречаются.
В обеих группах испытуемые легче вспоминали имена знаменитостей, несмотря на точто они встречались реже, чем имена менее известных людей.
В реальной жизни эвристика доступности часто приводит к принятию неправильных решений. «Например, когда в паре возникает кризис, партнеры могут задуматься о разводе. Они начнут вспоминать пары с похожими проблемами, и если среди них будут преобладать те, которые развелись, вероятность собственного расставания будет казаться выше»,— пишет Канеман.
Эвристика репрезентативности
Из-за этого когнитивного искажения мы часто судим о принадлежности человека к какой-то группе, если видим у него черты, типичные для представителей этой группы.
Канеман и Тверски обнаружили эффект эвристики репрезентативности в 1973 году. В ходе эксперимента они показали испытуемым краткие описания нескольких людей, выбранных наугад из ста специалистов,— инженеров и адвокатов. А потом попросили предположить, какое описание принадлежит скорее инженеру, а какое— адвокату.
Одним испытуемым сообщили, что описания взяты из группы, которая состоит из 70 инженеров и 30 адвокатов. А другим сказали, что в группе 30 инженеров и 70 адвокатов.
Несмотря на точто участникам эксперимента сообщили, с какой вероятностью в группе встречаются инженеры и адвокаты, они все равно делали выводы, основываясь на профессиональных стереотипах.
Регрессия к среднему
Мы склонны делать предвзятые прогнозы, потому что не принимаем во внимание эффект регрессии к среднему, когда после выдающихся результатов следуют более умеренные.
Даниэль заметил это когнитивное искажение у инструкторов, которые обучали пилотов летать на истребителях. Как и большинство тренеров, они считали, что критика полезнее похвалы. Их убеждение подкреплялось тем, что всякий раз, когда они хвалили пилота за хорошее выступление, в следующий раз он показывал себя хуже, в то время как пилот, которого критиковали, выступал лучше.
Однако Канеман обнаружил, что обе группы пилотов (которых хвалили и которых критиковали) просто периодически возвращались к среднему значению— другими словами, они выступали лучше или хуженезависимо от метода мотивации инструкторов.
«После большой победы будут обычные победы. И вам будет казаться, будто результат стал хуже, хотя дело в том, что в прошлый раз он был выдающимся»,— объясняет Канеман.
Ретроспективная предвзятость
Это искажение также известнокак эффект «Я так и знал!»Люди, которые находятся под его влиянием, считают, что произошедшее событие было предсказуемым и очевидным. Мозг склонен корректировать наше мировоззрение в соответствии с внешними изменениями.
Ретроспективная предвзятость особенно часто встречается в экспертном сообществе. После политических выборов или выпуска новой технологии специалисты часто переосмысливают свои прошлые прогнозы, чтобы они соответствовали нынешней реальности.
«Из-за ретроспективной предвзятости безумных авантюристов, которым повезло, считают дальновидными, успешными и смелыми. При этом здравомыслящие люди, которые сомневались в них, становятся в глазах общества робкими и слабыми»,— пишет Канеман.
Как не попасть в ловушки мышления
Даниэль Канеман более полувека посвятил изучению когнитивных искажений. И всеже, по его словам, это не спасло его от ловушек быстрого мышления.
«Я считаю, что невозможно повлиять на систему 1 или улучшить интуицию. Возможно, если вы будете постоянно учиться новому, разговаривать с интересными людьми, исследовать принципы поведенческой экономики, ваша система 2 станет сильнее и бдительнее. Но у большинства все это вылетает из головы, как только в дело вступают чувства и эмоции»,— рассказал Канеман в интервью журналу The Atlantic в 2018 году.
Даже если мы не можем полностью избавиться от когнитивных ошибок, знания о работе нашего мышления, его сильных сторонах, недостатках и особенностях дают нам возможность принимать более мудрые решения, пользуясь преимуществами как системы 2, так и системы 1.
Поделиться Поделиться Вконтакте Одноклассники Telegram
РБК в Telegram
На связи с проверенными новостями
Читайте РБК в Telegram! Самые важные новости, только проверенная информация.
Долина согласилась выселиться из квартиры на праздниках
В Казахстане назвали причину крушения самолета AZAL
МИД призвал россиян воздержаться от поездок в Германию
КС ответил, является ли негативное отношение к военной службе причиной для отказа от нее
Экс-премьер России не увидел «другого пути» с работой WhatsApp
Конституционный суд нашел пробел в законах о наблюдателях на выборах
Авторы Теги
Комментарии закрыты.